過年願意值班的人,大多是為了兩倍薪水,畢竟誰會跟錢過不去呢?然而,一名網友卻在PTT抱怨,自己過年上班,但拿到的錢卻不如預期。

原PO以「我好後悔做保全」為題表示,覺得保全比起其他工作,真的太累人,過年都要上班,沒有兩倍薪水也沒年終,當倉庫的保全,工時為早晨7點到晚間7點,一共12小時,離家10公里、騎車30分鐘。

原PO感嘆,每天一直在登記物流車進出,還要提醒並檢查司機有無放輪擋;廠區員工上下班時,還得在門口交管。做了近5個月,很想換工作,最近一直上網看職缺,雖然實拿3萬8,可是要付出太多時間在工作,希望快點找到新人接替,「我真的覺得累了!想重新出發。」

貼文曝光後,幾乎一票人都奉勸原PO快逃,直呼「我們社區會給保全年終半個月咧」、「除夕那幾天沒兩倍可以檢舉啊」、「12小時實拿三萬八有點低」、「還要騎30分鐘真的太遠了」、「光是這個路程就該趕快辭職」、「你都當保全了!就是找近的啊」、「直接離職不就好」。

此外,也有網友建議並提醒原PO,「去做社區保全」、「社區尤其是晚班,追劇追到爽」、「你這個明顯就是保全+倉管,最屎缺的那種,要當保全絕對不去傳產」、「我社區保全滑手機滑到度估,錢跟你差不多」、「你要找社區保全或工地保全,不要找廠區保全,YT有個『夜班保全』頻道可以看一下,你同業」、「你這是保全中最屎的,不如隨便找個打工時薪也有200」、「倉庫感覺就很屎,名曰『保全』,可能實際上,連倉管都順便當」。

↓繼續看下一則新聞↓
明明能力比同事好,薪水卻拿的比對方少,如果是你,會選擇離職嗎?
示意圖,翻攝自《代理公司》
一名女網友在Dcard表示,這份工作做了4年半,算是公司的老屁股但因為忙不過來,所以後來找了一個新人,「結果沒想到她菜到不行,菜到我以為她剛出社會?我那時候心想, (公司) 應該又是拿香蕉請猴子!」

原PO不知道新同事薪水多少,後來決定不要用太高的標準看她,「畢竟如果她是一隻領很少的菜雞,我還拿超高標準去驗片,那好像也說不過去!」誰知3個月後同事被資遣, 因為主管覺得她不適合,不經意聽到對方的薪水「竟然跟我的底薪一樣?我直接破防!」

原PO直言,做一段時間才爬到這裡,但新人一進來直接平起平坐 ,「還是想把我榨到一滴不剩?真的很難想像上市公司會是這樣。」





貼文曝光後,許多人紛紛感嘆「做越久,老闆越覺得你不會走,自然也不用替你加薪」、「像妳這種有能力一提離職直接加薪」、「最慘的是之後進來的傻白甜,待遇還是跟妳差不多,到時候就要掀桌了」、「無獨有偶,我發現我打工的地方有個人做三年了!時薪居然跟我一樣,這個月才調,但是也才5元」、「我能懂你的感受!我就是,這份工作從基層做起也快10年,升到小主管階級,結果發現一個沒什麼經驗的新人跟我差不到幾千元」。

不過,更多人則建議原PO,「如果我是你的話,我現在馬上開始找工作 ,等到找好就辭職了」、「領完年終離職吧」、「趕快逃離」、「你覺得你有能力那你就跳槽」。

社群時代的愛情宣言:公開關係是安全感?還是壓力的來源?
在數位洪流席捲而來的今日,我們對於親密關係的想像與維繫方式,正經歷一場前所未有的變革。一項有趣的民意調查結果顯示,社會對於是否在社群媒體上公開交往狀態,抱持著顯著兩極化的看法。這不僅揭示了數位時代下,親密關係維繫與安全感來源的複雜性,更反映了現代人情感觀念的多元面貌。
一、 支持公開關係的人:他們在追求什麼?
對於那些支持在社群媒體上「公開穩定交往狀態」或「發合照」的人來說,這往往被視為維繫安全感的必要行為。這背後可能隱含著幾種深刻的心理動機與需求:
-
對關係的公開宣示與認同:
他們渴望這段關係能獲得外界,無論是親友或社群成員的認可與祝福。公開化使得關係「真實存在」,並讓他們感到自己是被伴侶重視且引以為傲的。
深層擔憂可能源於對伴侶在未公開狀態下,容易被誤認為單身而增加被追求或追求他人的機會。這種不確定感,常是他們對關係穩定性擔憂的投射。
-
作為「防範外遇」的手段:
這類觀點認為,公開交往狀態與合照能形成一種「外部壓力」或「無形屏障」。潛在的第三者見狀後或許會知難而退,而伴侶也會因公開承諾而有所顧忌,降低出軌的可能性。
對他們而言,若伴侶不願公開,這可能被視為一種「警示訊號」,認為是給予潛在第三者機會,甚至伴侶為外遇預留後路的表現。他們可能擔心,關係若隱蔽,伴侶更容易瞞著他們發展其他連結。
-
內在安全感的渴望與重建:
部分人的安全感可能更多地依賴於外部的肯定與展示,而非關係內部的信任與連結。這可能源於過往不愉快的感情經驗,或是對不確定性的高度焦慮。
給予這群人的建議:
- 內省與溝通: 試著探索為何安全感如此依賴外在表現?是過去的陰影,還是對伴侶的不信任?坦誠地與伴侶溝通這些深層擔憂,而非僅要求對方公開社群媒體。
- 建立關係基石: 真正的安全感來自於彼此的信任、開放的溝通、共同的價值觀和對未來的承諾。社群媒體的公開只是一種形式,無法替代關係的本質。
- 認識局限性: 公開與否,並非百分之百的防外遇萬靈丹。一個真心想出軌的人,總會找到方法。安全感的建立,更需要關注伴侶的言行一致、實際付出和對關係的投入。
二、 對於整個社群的意義:
這項民意趨勢對於當今的社會社群而言,具有多重意義:
-
關係模式的多元化與衝突:
社會上對於親密關係中「公開度」的期待存在著巨大的分歧,這可能導致情侶間在關係初期或發展中,對於是否要「放閃」而產生摩擦和不理解。這反映了傳統上偏向私密性的關係觀念,與現代社群媒體「共享」文化的碰撞。
-
社群媒體對親密關係的影響力:
社群媒體已不再僅是資訊交流的工具,它已深入影響了人們對親密關係的定義、期待和維繫方式。社群平台上的行為,如按讚、留言、發文,都可能被賦予新的意義,成為衡量關係狀態或伴侶忠誠度的標準。
-
普遍存在的關係焦慮與安全感議題:
許多人認為公開關係是「必要」的,這暗示了在社群中,普遍存在著對關係穩定性、伴侶忠誠度以及自身被認可度的焦慮。數位時代的快速變化和資訊爆炸,可能反而加劇了人們的不安全感。
-
「表演性」關係的興起:
當公開化成為一種「必要」時,部分關係可能會為了迎合這種需求,而呈現出「表演性」的一面。人們可能為了證明關係良好、滿足伴侶期待或得到外界認可,而刻意在社群上展示恩愛,卻可能因此忽略了關係內部的實質經營。
三、 相較於其他國家:
雖然精確的跨國民調數據有待進一步探討,但我們可以從普遍觀察和文化背景來分析:
-
東亞社會與「面子」文化:
在包括台灣在內的許多東亞社會,「面子」文化仍有其影響力。在社群媒體上公開穩定的交往狀態,有時也被視為一種「給伴侶面子」或「展現自己關係良好」的方式。這可能使得公開的行為被賦予更多的社會意義和壓力。
同時,東亞文化也常有較為內斂的傳統,過去人們可能更傾向於將私人感情保持低調。社群媒體的普及,正在挑戰這種傳統。
-
全球普遍現象:
社群媒體對關係的影響是全球性的。在西方國家,尤其年輕世代中,「在臉書上改狀態」、「在Instagram上放合照」也常被視為確認關係或宣示主權的一種方式。關於「公開化與安全感」的討論在世界各地都有。許多研究指出,社交媒體上的「嫉妒」和「比較」行為,是普遍存在的問題,這也間接與安全感議題相關。
-
文化差異與隱私觀念:
不同國家對於個人隱私的重視程度不同。例如,一些歐洲國家可能對個人隱私有較強的保護意識,人們在社群媒體上公開個人生活的意願可能相對較低。在這些地方,要求伴侶公開可能會遇到更多阻力。
相較之下,台灣與其他華人社會對於社群媒體的接受度普遍很高,人們也樂於分享生活點滴,因此公開交往狀態的文化土壤更為肥沃。
這項民調結果,生動揭示了台灣社會在面對數位時代下親密關係的複雜面貌。它不僅反映了人們對於安全感的不同需求和來源,也突顯了社群媒體如何深刻地重塑了我們的關係觀念和行為模式。這種現象並非台灣獨有,而是全球社群媒體時代的普遍挑戰,但其具體表現和文化內涵,仍會因地而異。理解這些差異,有助於我們在個人關係和社群互動中,找到更健康、更平衡的方式,讓愛情在虛擬與現實之間,都能真實綻放。
你覺得這篇分析對你有幫助嗎?
感謝你的回饋!這將幫助我們產生更好的內容。
'; }; function renderPollResults(votedId) { const domId = pollData.domId; document.getElementById('btns-' + domId).style.display = 'none'; document.getElementById('res-display-' + domId).style.display = 'block'; document.getElementById('summary-outer-' + domId).style.display = 'block'; const vA = pollData.baseA + (votedId === 'a' ? 1 : 0); const vB = pollData.baseB + (votedId === 'b' ? 1 : 0); const total = vA + vB; const pA = Math.round((vA / total) * 100); const pB = 100 - pA; document.getElementById('pct-a-' + domId).innerText = pA + '%'; document.getElementById('pct-b-' + domId).innerText = pB + '%'; document.getElementById('total-val-' + domId).innerText = total.toLocaleString(); setTimeout(() => { document.getElementById('bar-a-' + domId).style.width = pA + '%'; document.getElementById('bar-b-' + domId).style.width = pB + '%'; }, 50); const bottomObserver = new IntersectionObserver((entries) => { entries.forEach(entry => { if (entry.isIntersecting && !hasReachedBottom) { hasReachedBottom = true; const timeToBottom = Math.round((Date.now() - summaryStartTime) / 1000); sendToNewGA('summary_complete', 'Reached Bottom', timeToBottom); } }); }, { threshold: 0.1 }); const feedbackElem = document.getElementById('feedback-' + domId); if (feedbackElem) bottomObserver.observe(feedbackElem); } window.addEventListener('pagehide', () => { if (summaryStartTime > 0) { const totalDwell = Math.round((Date.now() - summaryStartTime) / 1000); if (totalDwell > 2) { sendToNewGA('summary_dwell_time', 'Total Dwell Time', totalDwell); } } }); const savedVote = localStorage.getItem('teepr_voted_' + pollData.uniqueId + pollData.domId); if (savedVote) { summaryStartTime = Date.now(); renderPollResults(savedVote); } })();
(往下還有更多精彩文章!)