中国一名饲主收养了一只小哈士奇,奇怪的是,狗狗一直都非常乖巧,不会拆家,虽然听起来是好事,但饲主心中却觉得很奇怪,认为爱犬没有一般「二哈」好动的样子,决定带牠去看兽医。然而,兽医的一番话,令饲主顿时五雷轰顶。

根据《今日新闻》报导,由于狗狗太乖,饲主将牠带往兽医检查,担心是否有潜在的关节、身体病症,希望能早期发现、早期治疗,但经检查,爱犬之所以不吵不闹,竟因为牠是「弱智」。不过,兽医也强调,至少狗狗的身体是健康的。

饲主听到后相当失落,没想到自己的「天使宠物」,是一只智能不足的狗狗,但随即调适好心情,上网分享了这段过程。

贴文曝光后,一票网友忍不住嘴角上扬,但还是稳住心情,安慰饲主「水汪汪的眼睛很可爱啊」、「要那么聪明的动物干嘛?」、「呆呆的很有趣」、「难怪就觉得这只二哈眼神不够纯,眼神太清澈了」、「说实话毛孩负责可爱就好,笨与不笨也不重要」。

毛小孩不会说话,无法像人类一样透过考试,知道自己智商在哪!不过,还是可以透过一些方法略知一二,一起来看看吧!
1. 测试学习能力:观察狗狗对「散步信号」的反应
步骤:在一个狗狗不习惯出门的时间,假装要带牠散步,当其疑惑地看着你时,默默拿起狗炼、钥匙等外出用品,但不要走向门口,看狗狗有什么反应。
评分标准:
1分:毫无反应
3分:有些兴奋,但不确定是否真的要出门
5分:立刻变得超兴奋,开始跳跃或跑向门口准备出发
2. 测试解决问题的能力:食物藏在哪?
步骤:拿出狗狗喜爱的零食,让牠先看见并闻一下,然后用一个空罐子或碗盖住食物,计时狗狗多久能成功找到并进一步拿出食物。
评分标准:
0分:毫无反应,不知所措
1分:花超过1分钟才找到
3分:10至30 秒内成功取出
5分:不到5秒就成功拿出来
3. 测试短期记忆力:还记得零食在哪吗?
步骤:请一位朋友帮忙,牵着狗狗站在房间中央,让其闻一下零食,然后当着牠的面,把零食藏在房间某个角落,接着朋友将狗狗带出房间,等几秒钟后再带回来,看看狗狗多久能找到零食。
评分标准:
0分:完全没有找零食的动作
1分:努力寻找,但最后没找到
分:有找,花了30秒以上才发现
5分:不到5秒就成功
4. 测试长期记忆力:五分钟后还记得吗?
这项测验需要接续短期记忆力测验来进行,步骤相同,但这次让狗狗在房间外等待5分钟后,再进来找零食。
评分标准:
0分:完全忘记这回事
1分:试图寻找,但最后没找到
3分:花了较长时间 (30 秒以上) 才找到
5分:不到5秒就大功告成
5. 测试语言理解能力:狗狗听得懂什么?
步骤:让狗狗坐在距离你约2公尺的地方,用平时呼唤牠的语气,依序喊出不同的词汇,观察牠的反应,例如:「热水器」、「电视机」以及其名字。
评分标准:
1分:对所有词汇都毫无反应
3分:无论你喊什么,狗狗都有反应
5分:听到自己的名字时,才有反应或跑向你
考题到此为止,来算算你的爱犬得到几分吧!但相信不管分数高低,牠都是你心中的宝贝!
0至5分:是只呆呆的傻狗狗,但健康最重要
5至20分:多数狗狗都落在这个区间,分数越高,代表越机灵
20至25分:你的狗狗智商惊人,可以陪牠玩更多高难度的小游戏

中国一名女子养了一只哈士奇,因工作关系不能养狗,就将毛小孩寄养在老家,请父母帮忙照顾,原以为牠是公狗,不需担心,所以没有进行结扎手术,谁知不到一年,女子的老家就出现意想不到的变化!

根据《CTWANT》报导,女子在社群表示,曾饲养一只哈士奇,但工作关系,实在无法照顾,只好将牠托付给住在老家的父母,由于狗狗是男生,所以没有带去给兽医结扎,认为无伤大雅。

怎料不到一年,女子回家探亲,惊见老家冒出了160只狗宝宝,原来哈士奇到处「播种」,让全村仅有的6只母狗接连怀孕,因为数量太多,村民每晚都被狗叫声吵得睡不着,气到不行,只能不断地投诉。

贴文曝光后,没有人同情女子全家的遭遇,反而痛批「结扎很难吗?」、「没本事一开始就不要养」、「生那么多,真的很扰人」、「为什么不做绝育?谁能保证这160多只狗都能有家?又得产生多少流浪狗?」、「绝育啊!不能自私」、「这种热度就是流浪狗的根源」、「不结扎还放养,无序繁殖既是对宠物不负责任,也是对他人不负责任」。

社群时代的爱情宣言:公开关系是安全感?还是压力的来源?
在数位洪流席卷而来的今日,我们对于亲密关系的想像与维系方式,正经历一场前所未有的变革。一项有趣的民意调查结果显示,社会对于是否在社群媒体上公开交往状态,抱持着显著两极化的看法。这不仅揭示了数位时代下,亲密关系维系与安全感来源的复杂性,更反映了现代人情感观念的多元面貌。
一、 支持公开关系的人:他们在追求什么?
对于那些支持在社群媒体上「公开稳定交往状态」或「发合照」的人来说,这往往被视为维系安全感的必要行为。这背后可能隐含着几种深刻的心理动机与需求:
-
对关系的公开宣示与认同:
他们渴望这段关系能获得外界,无论是亲友或社群成员的认可与祝福。公开化使得关系「真实存在」,并让他们感到自己是被伴侣重视且引以为傲的。
深层担忧可能源于对伴侣在未公开状态下,容易被误认为单身而增加被追求或追求他人的机会。这种不确定感,常是他们对关系稳定性担忧的投射。
-
作为「防范外遇」的手段:
这类观点认为,公开交往状态与合照能形成一种「外部压力」或「无形屏障」。潜在的第三者见状后或许会知难而退,而伴侣也会因公开承诺而有所顾忌,降低出轨的可能性。
对他们而言,若伴侣不愿公开,这可能被视为一种「警示讯号」,认为是给予潜在第三者机会,甚至伴侣为外遇预留后路的表现。他们可能担心,关系若隐蔽,伴侣更容易瞒着他们发展其他连结。
-
内在安全感的渴望与重建:
部分人的安全感可能更多地依赖于外部的肯定与展示,而非关系内部的信任与连结。这可能源于过往不愉快的感情经验,或是对不确定性的高度焦虑。
给予这群人的建议:
- 内省与沟通: 试着探索为何安全感如此依赖外在表现?是过去的阴影,还是对伴侣的不信任?坦诚地与伴侣沟通这些深层担忧,而非仅要求对方公开社群媒体。
- 建立关系基石: 真正的安全感来自于彼此的信任、开放的沟通、共同的价值观和对未来的承诺。社群媒体的公开只是一种形式,无法替代关系的本质。
- 认识局限性: 公开与否,并非百分之百的防外遇万灵丹。一个真心想出轨的人,总会找到方法。安全感的建立,更需要关注伴侣的言行一致、实际付出和对关系的投入。
二、 对于整个社群的意义:
这项民意趋势对于当今的社会社群而言,具有多重意义:
-
关系模式的多元化与冲突:
社会上对于亲密关系中「公开度」的期待存在着巨大的分歧,这可能导致情侣间在关系初期或发展中,对于是否要「放闪」而产生摩擦和不理解。这反映了传统上偏向私密性的关系观念,与现代社群媒体「共享」文化的碰撞。
-
社群媒体对亲密关系的影响力:
社群媒体已不再仅是资讯交流的工具,它已深入影响了人们对亲密关系的定义、期待和维系方式。社群平台上的行为,如按赞、留言、发文,都可能被赋予新的意义,成为衡量关系状态或伴侣忠诚度的标准。
-
普遍存在的关系焦虑与安全感议题:
许多人认为公开关系是「必要」的,这暗示了在社群中,普遍存在着对关系稳定性、伴侣忠诚度以及自身被认可度的焦虑。数位时代的快速变化和资讯爆炸,可能反而加剧了人们的不安全感。
-
「表演性」关系的兴起:
当公开化成为一种「必要」时,部分关系可能会为了迎合这种需求,而呈现出「表演性」的一面。人们可能为了证明关系良好、满足伴侣期待或得到外界认可,而刻意在社群上展示恩爱,却可能因此忽略了关系内部的实质经营。
三、 相较于其他国家:
虽然精确的跨国民调数据有待进一步探讨,但我们可以从普遍观察和文化背景来分析:
-
东亚社会与「面子」文化:
在包括台湾在内的许多东亚社会,「面子」文化仍有其影响力。在社群媒体上公开稳定的交往状态,有时也被视为一种「给伴侣面子」或「展现自己关系良好」的方式。这可能使得公开的行为被赋予更多的社会意义和压力。
同时,东亚文化也常有较为内敛的传统,过去人们可能更倾向于将私人感情保持低调。社群媒体的普及,正在挑战这种传统。
-
全球普遍现象:
社群媒体对关系的影响是全球性的。在西方国家,尤其年轻世代中,「在脸书上改状态」、「在Instagram上放合照」也常被视为确认关系或宣示主权的一种方式。关于「公开化与安全感」的讨论在世界各地都有。许多研究指出,社交媒体上的「嫉妒」和「比较」行为,是普遍存在的问题,这也间接与安全感议题相关。
-
文化差异与隐私观念:
不同国家对于个人隐私的重视程度不同。例如,一些欧洲国家可能对个人隐私有较强的保护意识,人们在社群媒体上公开个人生活的意愿可能相对较低。在这些地方,要求伴侣公开可能会遇到更多阻力。
相较之下,台湾与其他华人社会对于社群媒体的接受度普遍很高,人们也乐于分享生活点滴,因此公开交往状态的文化土壤更为肥沃。
这项民调结果,生动揭示了台湾社会在面对数位时代下亲密关系的复杂面貌。它不仅反映了人们对于安全感的不同需求和来源,也突显了社群媒体如何深刻地重塑了我们的关系观念和行为模式。这种现象并非台湾独有,而是全球社群媒体时代的普遍挑战,但其具体表现和文化内涵,仍会因地而异。理解这些差异,有助于我们在个人关系和社群互动中,找到更健康、更平衡的方式,让爱情在虚拟与现实之间,都能真实绽放。
你觉得这篇分析对你有帮助吗?
感谢你的回馈!这将帮助我们产生更好的内容。
'; }; function renderPollResults(votedId) { const domId = pollData.domId; document.getElementById('btns-' + domId).style.display = 'none'; document.getElementById('res-display-' + domId).style.display = 'block'; document.getElementById('summary-outer-' + domId).style.display = 'block'; const vA = pollData.baseA + (votedId === 'a' ? 1 : 0); const vB = pollData.baseB + (votedId === 'b' ? 1 : 0); const total = vA + vB; const pA = Math.round((vA / total) * 100); const pB = 100 - pA; document.getElementById('pct-a-' + domId).innerText = pA + '%'; document.getElementById('pct-b-' + domId).innerText = pB + '%'; document.getElementById('total-val-' + domId).innerText = total.toLocaleString(); setTimeout(() => { document.getElementById('bar-a-' + domId).style.width = pA + '%'; document.getElementById('bar-b-' + domId).style.width = pB + '%'; }, 50); const bottomObserver = new IntersectionObserver((entries) => { entries.forEach(entry => { if (entry.isIntersecting && !hasReachedBottom) { hasReachedBottom = true; const timeToBottom = Math.round((Date.now() - summaryStartTime) / 1000); sendToNewGA('summary_complete', 'Reached Bottom', timeToBottom); } }); }, { threshold: 0.1 }); const feedbackElem = document.getElementById('feedback-' + domId); if (feedbackElem) bottomObserver.observe(feedbackElem); } window.addEventListener('pagehide', () => { if (summaryStartTime > 0) { const totalDwell = Math.round((Date.now() - summaryStartTime) / 1000); if (totalDwell > 2) { sendToNewGA('summary_dwell_time', 'Total Dwell Time', totalDwell); } } }); const savedVote = localStorage.getItem('teepr_voted_' + pollData.uniqueId + pollData.domId); if (savedVote) { summaryStartTime = Date.now(); renderPollResults(savedVote); } })();
(往下還有更多精彩文章!)